Województwo (JST), będące czynnym podatnikiem podatku VAT, wystąpiło o wydanie interpretacji indywidualnej wskazując, iż zakupiło sprzęt i wyposażenie medyczne celem dalszego jego przekazania Szpitalowi Specjalistycznemu, w którym posiada 100% udziałów. Sprzęt medyczny i wyposażenie zostały zakupione w ramach realizowanego przez Województwo projektu współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. Samorząd Województwa był liderem tego projektu, a Szpital występował jedynie w roli partnera. Zatem sprzęt i wyposażenie zostały zakupione przez JST i w dalszej kolejności przekazane Szpitalowi na podstawie umowy użyczenia.
Ww. towary nie były zdaniem Województwa wykorzystywane do działalności opodatkowanej, w związku z czym JST nie przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego. Celem nabycia tych składników była realizacja zadań publicznych w zakresie ochrony i promocji zdrowia, którą JST wykonuje za pośrednictwem Szpitala.
Aktualnie całe zakupione mienie użytkowane jest nieodpłatnie przez Szpital, lecz docelowo JST planuje dokonać aportu tych towarów w zamian za nowoutworzone udziały, które obejmie w kapitale zakładowym Szpitala.
DKIS w wydanej interpretacji z dnia 2 lutego 2024 r., sygn. 0112-KDIL1-2.4012.600.2023.2.DS, biorąc pod uwagę ww. stan faktyczny stwierdził, iż w zakresie czynności wniesienia aportu do Szpitala mimo, iż JST posiada 100% jego udziałów, nie znajduje zastosowania art. 15 ust. 6 ustawy o VAT, a więc Województwo działa jako podatnik podatku VAT. W związku z powyższym należy powyższą transakcję opodatkować podatkiem VAT – stawką podstawową (23%).
Z ww. stanowiskiem nie zgodził się jednak Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku (wyrok z dnia 12 czerwca 2024 r., sygn. I SA/Gd 310/24, nieprawomocny) i uchylił powyższą interpretację. Na dzień dzisiejszy nie zostało jeszcze opublikowane uzasadnienie do ww. wyroku.
Olga Grabowska
Kancelaria Wyrzykowscy
Zadaj pytanie do artykułu