Kwestia nieodpłatnego świadczenia usług na rzecz pracowników od lat budzi kontrowersje. W najnowszym wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z 14 stycznia 2026 r. (sygn. I SA/Gd 889/25) pod lupę wzięto sytuację, w której pracodawca opłaca stały, zryczałtowany abonament telefoniczny, a pracownicy korzystają z telefonów również do celów osobistych.
Stan faktyczny
Spółka w ramach swojej działalności udostępnia pracownikom telefony komórkowe do celów służbowych, które u większości osób zastępują telefony stacjonarne. Zgodnie z wewnętrznymi regulacjami pracownicy mają możliwość korzystania z telefonu zarówno do celów służbowych, jak i prywatnych w ramach przyznanego limitu. Spółka ponosi stałą, miesięczną opłatę abonamentową, która obejmuje nielimitowane połączenia krajowe, SMS-y i transmisję danych. Wielkość abonamentu nie zależy od tego, czy pracownik wykonuje połączenia prywatne, co oznacza, że pracodawca nie ponosi z tego tytułu żadnych dodatkowych kosztów. Ze względu na ryczałtowy charakter umowy z operatorem, nie ma możliwości technicznego wyodrębnienia kosztu rozmów prywatnych poszczególnych pracowników.
W związku z tym Spółka wystąpiła z wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej i zapytała: czy korzystanie przez pracowników ze służbowych telefonów komórkowych zarówno do celów służbowych, jak i prywatnych, podlega opodatkowaniu podatkiem VAT na podstawie art. 8 ust. 2 pkt 2 UoVAT?.
Postępowanie przed Dyrektorem KIS
Dyrektor KIS w interpretacji z 17 stycznia 2022 r. uznał m.in., że korzystanie z telefonów do celów prywatnych przez pracowników działów, w których spółce przysługuje prawo do odliczenia podatku VAT (choćby wskaźnikiem proporcji), podlega opodatkowaniu VAT jako nieodpłatne świadczenie usług.
Postępowanie przed WSA
Spółka z powyższym się nie zgodziła i złożyła skargę. WSA w Gdańsku (sygn. I SA/Gd 363/22) uchylił tę interpretację. Sąd uznał, że Dyrektor KIS pominął istotną okoliczność: ryczałtową opłatę za abonament oraz brak możliwości wyodrębnienia kosztów rozmów prywatnych, co czyni argumentację Dyrektora KIS niepełną.
Postępowanie przed NSA
NSA, po skardze kasacyjnej złożonej przez Dyrektora KIS, uchylił wyrok WSA i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. NSA wskazał, że interpretację należy oceniać całościowo. Sąd nakazał zbadać związek nieodpłatnego świadczenia z potrzebami działalności gospodarczej oraz precyzyjnie ustalić, czy wystąpiło prawo do odliczenia podatku naliczonego przy zakupie tych usług.
Ponowne postępowanie przed WSA
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy (sygn. I SA/Gd 889/25), WSA w Gdańsku ostatecznie przyznał rację Spółce. Sąd zważył, że:
- Udostępnienie telefonu ma ścisły związek z działalnością gospodarczą i służy przede wszystkim interesom pracodawcy.
- Możliwość prywatnego użytkowania jest jedynie „swoistym skutkiem pobocznym” przekazania sprzętu do celów służbowych.
- Dominująca korzyść leży po stronie Spółki, a pracownik korzysta z telefonu „przy okazji” w ramach stałego abonamentu, co nie zwiększa kosztów ponoszonych przez pracodawcę.
W konsekwencji – zdaniem WSA - takie korzystanie nie podlega opodatkowaniu podatkiem VAT na podstawie art. 8 ust. 2 pkt 2 UoVAT.
Podsumowanie
Wyrok ten stanowi ważny argument dla podatników opłacających nielimitowane abonamenty. WSA potwierdził, że jeśli prywatne rozmowy pracownika nie generują dla firmy dodatkowych kosztów (stały ryczałt), to nie dochodzi do opodatkowania takiej usługi podatkiem VAT.
Uwaga: Należy podkreślić, że omawiany wyrok nie jest jeszcze prawomocny. Kwestię tę ostatecznie rozstrzygnie ponownie NSA.
Olga Grabowska
Kancelaria Wyrzykowscy
Niniejszy artykuł ma charakter wyłącznie informacyjny i nie stanowi porady prawnej, podatkowej ani jakiejkolwiek innej formy doradztwa. Wszelkie przedstawione w nim treści wyrażają osobiste poglądy autora oraz jego wiedzę na temat omawianych zagadnień. Autor ani wydawca nie ponoszą odpowiedzialności za ewentualne skutki wynikające z zastosowania się do informacji zawartych w artykule bez konsultacji z odpowiednim specjalistą.
Zadaj pytanie do artykułu