W artykule „Czy słusznie organ podatkowy żąda podatku VAT od wkładu pieniężnego gminy do spółki z o.o.?” na naszym blogu opisywałem stanowisko Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej oraz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w przedmiocie opodatkowania podatkiem VAT wkładu pieniężnego. Aktualnie znamy już wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie – Sąd zgodził się z WSA, tym samym prawomocnie została uchylona interpretacja indywidualna Dyrektora KIS.
Stan faktyczny sprawy
Gmina jest założycielem i jedynym wspólnikiem spółki. Uchwałą Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki podwyższono kapitał zakładowy spółki o 20 mln zł poprzez wniesienie wkładu pieniężnego. W uchwale postanowiono, że środki te zostaną w całości wykorzystane na wykonywanie przez Spółkę umowy, która ma zostać zawartą z Gminą i będzie określać zasady realizacji zadań własnych Gminy powierzonych Spółce. Wniesienie wkładu nastąpiło w celu utrzymania jej płynności finansowej oraz z zamiarem finansowania działalności obejmującej usługi świadczone w ogólnym interesie gospodarczym w rozumieniu decyzji Komisji Europejskiej w sprawie stosowania art. 106 ust. 2 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do pomocy państwa w formie rekompensaty z tytułu świadczenia usług publicznych, przyznawanej przedsiębiorstwom zobowiązanym do wykonywania usług świadczonych w ogólnym interesie gospodarczym.
Rekompensata jest pokrywana przez Gminę w formie:
- dokapitalizowania (w formie pieniężnej lub niepieniężnej),
- rekompensaty umownej - pokrywana w formie pieniężnej na rachunek Spółki.
DKIS stwierdził, że dokapitalizowanie stanowi część należnego Spółce wynagrodzenia za realizację powierzonej tą umową usługi, w związku z czym podlega ono opodatkowaniu podatkiem VAT.
Stanowisko sądów administracyjnych
WSA nie zgodził się z organem podatkowym, NSA przyznał rację sądowi I instancji.
NSA podkreślił w uzasadnieniu, że wniesienie wkładu nastąpiło z zamiarem finansowania działalności obejmującej usługi świadczone w ogólnym interesie gospodarczym w rozumieniu decyzji Komisji Europejskiej 2021/21/UE i w celu utrzymania jej płynności finansowej. Samo wniesienie do Spółki wkładu pieniężnego przez Gminę jako jej jedynego udziałowca, nie stanowi wynagrodzenia z tytułu usług wykonywanych przez tę Spółkę na rzecz Gminy, a jedynie prawną formę jej dokapitalizowania. Wkład wniesiony przez Gminę na pokrycie udziałów w podwyższanym kapitale zakładowym Spółki, za którą Gmina uzyskała stosowne udziały, nie stanowi bowiem zapłaty za usługę w postaci samego tylko zobowiązania się Spółki do określonego zachowania w przyszłości.
Czynność można uznać za dokonaną odpłatnie, gdy istnieje bezpośrednia i jasno zindywidualizowana korzyść po stronie dostawcy towaru lub usługi, a dokonana odpłatność za otrzymane świadczenie (towar lub usługę) pozostaje w bezpośrednim związku z czynnością, która miałaby być opodatkowana tym podatkiem.
Zdaniem NSA, DKIS nie wykazał istnienia tego rodzaju związku. Organ nie wykazał, by wniesiony wkład pieniężny stanowił „kapitałową rekompensatę” rozumianą jako wynagrodzenie za odpłatne świadczenie usług podlegające opodatkowaniu VAT.
Podsumowanie
W tym przypadku Naczelny Sąd Administracyjny potwierdził, że wniesienie przez gminę wkładu pieniężnego na podwyższenie kapitału zakładowego spółki komunalnej nie stanowi wynagrodzenia za usługi i nie podlega opodatkowaniu VAT. Sąd wskazał, że dokapitalizowanie spółki przez jej jedynego wspólnika jest formą finansowania działalności, a nie zapłatą za świadczenie usług – brak tu bezpośredniego związku między wkładem a konkretnym świadczeniem podlegającym VAT.
Kwestia rekompensat wypłacanych przez samorządy budzi w praktyce wątpliwości w zakresie podatku VAT. Wynika to z faktu, iż w praktyce występuje wiele różnych przypadków, kiedy to ustalane są płatności nazywane „rekompensatami”, a różne stanowisko sądów i Dyrektora KIS nie pomaga w ich rozwianiu. Istotne jest jednak to, że samo nazwanie płatności „rekompensatą” nie ma decydującego znaczenie w zakresie opodatkowania podatkiem VAT. Ocena w zakresie opodatkowania każdorazowo wymaga zbadania istotnych okoliczności towarzyszących danej płatności.
Paweł Czaplicki
Kancelaria Wyrzykowscy
wyrok NSA z dnia 9 października 2025 r., I FSK 1182/24.
Niniejszy artykuł ma charakter wyłącznie informacyjny i nie stanowi porady prawnej, podatkowej ani jakiejkolwiek innej formy doradztwa. Wszelkie przedstawione w nim treści wyrażają osobiste poglądy autora oraz jego wiedzę na temat omawianych zagadnień. Autor ani wydawca nie ponoszą odpowiedzialności za ewentualne skutki wynikające z zastosowania się do informacji zawartych w artykule bez konsultacji z odpowiednim specjalistą.
Zadaj pytanie do artykułu