Niedawno uzyskaliśmy wyrok wojewódzkiego sądu administracyjnego w sprawie stawki VAT dla modernizacji domu studenckiego.
W omawianym przypadku, spółka, która przeprowadzała modernizację domu studenckiego, zwróciła się do nas z pytaniem o właściwą stawkę VAT. W celu potwierdzenia tej kwestii wystąpiliśmy z wnioskiem o wydanie wiążącej informacji stawkowej.
Stanowisko organu podatkowego
W omawianym przypadku, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (DKIS) stanął na stanowisku, że modernizacja domu studenckiego powinna być opodatkowana stawką VAT 23%. Organ podatkowy argumentował, że domy studenckie nie spełniają definicji obiektów budownictwa mieszkaniowego, dla których przewidziana jest stawka 8%. DKIS szczególnie argumentował to faktem, iż w Jego ocenie domy studenckie nie są budynkami stałego zamieszkania. Studenci „kwaterują się” w domach studenckich, a nie w nich „zamieszkują”, co stworzyło dla DKIS porównanie domów studenckich bardziej do obiektów hotelowych i rekreacyjnych, aniżeli mieszkalnych. Studenci, dokonując zakwaterowania w domach studenckich z góry zakładają, że będą tam przebywać wyłącznie przez określony czas. Zdaniem DKIS przeznaczenie domów studenckich nie ma charakteru stałego zamieszkania.
Organu podatkowego nie przekonał wyrok NSA z dnia 13 kwietnia 2023 r., sygn.. akt I FSK 1727/22 gdzie Sąd uznał, że o ile pobyt w hotelu czy ośrodku wypoczynkowym nie służy zaspokojeniu potrzeb mieszkaniowych, o tyle zamieszkiwanie w domu studenckim zaspokaja tego rodzaju potrzeby. Organu podatkowego nie przekonała także wiążąca informacja stawkowa, którą wydał 13 września 2023 r., sygn. 0111-KDSB1-2.440.93.2023.7.DK w bardzo podobnej sprawie.
Stanowisko wojewódzkiego sądu administracyjnego
Nie zgodziliśmy się ze stanowiskiem DKIS zaskarżyliśmy decyzję do sądu administracyjnego. W naszej argumentacji podkreślaliśmy, że domy studenckie, choć specyficzne, nadal służą zaspokajaniu potrzeb mieszkaniowych studentów, a więc powinny być traktowane jako obiekty budownictwa mieszkaniowego. Zwracaliśmy również uwagę na odmienne orzeczenia sądów dotyczące domów studenckich, gdzie sądy uznawały stawkę 8%.
Sąd administracyjny przyznał nam rację i uchylił decyzję DKIS. Zdaniem Sądu niesłuszne było podejście organu podatkowego, w którym odwołując się do pojęć „zakwaterowanie” i „zamieszkiwanie” wywodzi, iż dom studencki nie jest obiektem stałego zamieszkania, objętym stawką VAT 8%.
WSA wskazał, że przepisy regulujące stawkę VAT odnoszące się do tej sytuacji nie są wystarczająco precyzyjne. Niemniej jednak z orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego wynika, że niejasnych regulacji podatkowych nie wolno interpretować na niekorzyść podatników.
W tej sprawie, zdaniem Sądu modernizacja domu studenckiego jest objęta zatem stawką VAT 8%.*
Co dalej?
Wyrok sądu I instancji nie jest jeszcze prawomocny. Dyrektor KIS może wnieść od niego skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Jeśli tak się stanie, będziemy musieli poczekać na ostateczne rozstrzygnięcie. Niemniej, już teraz wyrok ten jest ważnym sygnałem, że warto walczyć o swoje prawa i nie poddawać się automatycznie decyzjom organów podatkowych.
Podsumowanie
Sprawa ta pokazuje, że przepisy podatkowe są często niejednoznaczne, co powoduje rozbieżność w ich interpretacji. Organ podatkowy wydając decyzję, opiera się na swoim rozumieniu przepisów i orzeczeń sądowych. Jednak, jak widać na przykładzie tej sprawy, sądy administracyjne mogą mieć inne zdanie. W przypadku wątpliwości warto skorzystać z pomocy doradcy podatkowego i w razie potrzeby dochodzić swoich praw na drodze sądowej. Pamiętajmy, że każde postępowanie podatkowe jest inne i wymaga indywidualnego podejścia.
Paweł Czaplicki
Kancelaria Wyrzykowscy
Niniejszy artykuł ma charakter wyłącznie informacyjny i nie stanowi porady prawnej, podatkowej ani jakiejkolwiek innej formy doradztwa. Wszelkie przedstawione w nim treści wyrażają osobiste poglądy autora oraz jego wiedzę na temat omawianych zagadnień. Autor ani wydawca nie ponoszą odpowiedzialności za ewentualne skutki wynikające z zastosowania się do informacji zawartych w artykule bez konsultacji z odpowiednim specjalistą.
* wyrok WSA z dnia 11 grudnia 2024 r., sygn.. akt I SA/Op 984/24